20.6.17

El Consejo de la Magistratura dejó pasar una buena oportunidad

El perito contador oficial de la Corte Suprema concluyó que no podía aseverar que esté justificado el incremento o variación patrimonial del imputado Carlos Emilio Liuzzi y su grupo familiar.

A pesar de ello el juez Luis Rodríguez lo sobreseyó, en lugar de ahondar la investigación.

Por tal razón ante la evidente parcialidad del magistrado, fallando injustificadamente en favor de un funcionario del gobierno que lo propuso como juez, decidimos denunciarlo ante el Consejo de la Magistratura por mal desempeño de sus funciones.

El organismo de control de los jueces dictó una resolución mediante la cual desestimó la denuncia formulada por Alfredo Popritkin contra el juez Luis Rodríguez.

No podemos olvidar que el juez Rodríguez, antes de su nombramiento, fue señalado como el juez que conocía de antemano los temas del examen al que sería sometido para acceder al cargo de magistrado.

Resolución del Consejo de la Magistratura Nº 200/2017

17.5.17

Balances falseados para ocultar #FraudesAlEstado en la construcción de viviendas. Plan "Sueños Compartidos"

Viviendas no terminadas

Madres de Plaza de Mayo

Se dictaron los primeros procesamientos por fraudes en el manejo de fondos públicos, tras haber detectado diversas maniobras contables.

Irregularidades informadas por un testigo de identidad reservada. Prestó su testimonio una persona que explicó ciertas irregularidades en la parte contable de la FMPM, en las registraciones –por ejemplo que se solían realizar pagos en efectivo los cuales nunca se asentaban- y balances -ejemplificando que en el año 2010 habían habido salidas de fondos por 28 millones de pesos sin registración contable ni
documentación respaldatoria alguna-.

Los atrasos en los libros permitieron "armar" la contabilidad: Del informe confeccionado en relación a la contabilidad llevada adelante por la FMPM surge un importante número de irregularidades que se advirtieron al analizar los libros. En el libro IVA Ventas N° 1 se detectó que las operaciones fueron transcriptas de manera extemporánea, dado que habiendo sido rubricado en el 2009 contiene registraciones desde 2008, además de que surgen asientos en el Libro Diario, Inventario y Balances que dan cuenta de que la FMPM efectuó ventas desde 2006. Por lo tanto, aun suponiendo que dichas ventas efectuadas durante el 2006 y 2007 se hayan registrado en un libro de IVA Ventas sin rubricar, ello ya implica una infracción.

A su vez, se detectaron registraciones extemporáneas e inconsistentes en el libro Diario N° 1 y N° 2, como por ejemplo, en un asiento de fecha 31 de enero de 2006 se dejó registrado un egreso de caja por $117.000, suma que habría sido depositada en la cuenta del Banco Credicoop, operación que resultaba materialmente imposible, puesto que no había constancias de que la FMPM contara con dicho dinero o al menos que lo tuviera registrado. 

Asientos sospechosos. Además, en estos libros se advirtió que la FMPM realizaba asientos de dificultosa interpretación (por ejemplo, “Provisión gastos de obra”), así como también, asientos globales mensuales de Compras, Ventas, Pagos y Cobranzas lo que obligaba a la FMPM a tener un Subdiario Rubricado, siendo que la FMPM solo contó con un Subdiario IVA Ventas a partir del 2 de enero de 2008. 

Por otro lado, la División Investigaciones Patrimoniales destacó que el 31 de diciembre de 2009 se debitaron y acreditaron distintas sumas de dinero en las cuentas de la FMPM con el fin de “ajustar saldos”, y que el 1° de enero de 2010, al otro día pero distinto ejercicio contable, se deshizo el ajuste. Lo dicho, permitió a los expertos en la materia concluir que el único objetivo de tal asiento fue modificar, en sumas varias veces millonarias, el saldo de ciertas cuentas de considerable importancia dentro del balance de la FMPM.

Libros en blanco u ocultos. Se dejó constancia también que el Libro Subdiario de Caja rubricado ante la IGJ está en blanco y que no se cuenta con el Subdiario de IVA Compras. 

Falta de inventario, memoria, informe del auditor y detalles de balanceEn relación al Libro Inventario y Balance N° 1 rubricado ante la Inspección General de Justicia el 20 de abril de 2006 se advirtió que obran transcriptos los Estados Contables, la Memoria y el Informe de Auditoría, sin embargo, ellos fueron confeccionados con un grado de detalle por demás escaso, dejándose además constancia de que no obra impresa la Memoria del ejercicio al 31 de diciembre de 2007, así como tampoco trascripto el Inventario en ninguno de los ejercicios.

Tampoco la FMPM cumplió con los requisitos que exige la Ley 19.836 en su capítulo IV “Contabilidad y documentación” para transcribir los Estados Contables, además de que en las Notas y/o Memorias de algunos ejercicios se compensó parcialmente la falta de inventario.







21.4.17

La #PericiaContable realizada en #Hotesur por los #PeritosAnticorrupción

Quedaron probados detalles de cómo Báez giró a los Kirchner $ 27 Millones por alquilar el hotel Alto Calafate.

Los peritos de la causa Hotesur avanzaron con su investigación y pudieron detallar cómo fue la operatoria por la cual Austral Construcciones S.A. y otras cinco firmas de los Báez terminaron nutriendo las arcas de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, por al menos $ 27,5 millones entre los años 2009 y 2013.

¿Cómo se solventó la sociedad Valle Mitre para pagarle a Hotesur? Fue a través del dinero que le transfirieron otras empresas del grupo Báez. La principal fuente de fondos fue la misma Austral Construcciones, la nave insignia del empresario patagónico y principal proveedora de obra pública en Santa Cruz durante el kirchnerismo. Entre 2008 y 2015 esa firma le pagó a Valle Mitre SA $ 43,1 millones a través de sus cuentas del Banco de Santa Cruz más otros $ 21,8 millones a través de sus cuentas del Banco Nación.

Los peritajes de la causa Hotesur estuvieron a cargo de tres peritos oficiales (Oscar Fernández, Rubén Pappacena y Abel Britos), dos peritos por el Ministerio Público Fiscal (Judith König y Magalí Bausset), dos peritos por la Oficina Anticorrupción (Fernanda Sierra y Daniel Polito). También participaron tres contadores por las defensas: dos por Báez (Carlos y Mariana Fogarolli) y uno por los Kirchner (Félix Rolando). 

#Disidencias 

En la mayoría de los tramos del informe todos los peritos se mostraron de acuerdo, excepto en algunos pasajes en que los expertos de los imputados (Fogaroli padre e hija, y Rolando) rechazaron que los libros de Hotesur hayan sido llevados de forma irregular.

Estas irregularidades en la contabilidad de Hotesur marcadas en las disidencias de los peritos de la defensa, podrían desembocar en nuevos delitos a ser investigados, tales como balance falso y fraude fiscal, donde la ex presidente y sus hijos quedarían involucrados.

Fuente: La Nación

5.4.17

El contador de los Kirchner fue procesado por ser organizador de una asociación ilícita y autor del delito de lavado de dinero

Víctor Manzanares en su rol de contador público es el que pergeñó toda la maniobra, para lo cual cuenta con la inestimable ayuda de los escribanos.

Es considerado organizador Víctor Manzanares el contador público de la familia presidencial y, por ende, de la firma "Los Sauces S.A." es el que pergeña todos los movimientos societarios de la firma, esto se ve corroborado no sólo por la parte formal del funcionamiento de la firma "Los Sauces S.A.", sino además por las papeles de trabajo que se secuestraran en su domicilio laboral.

Este entramado, "personal y societario" creado con el objeto de percibir dinero ilegítimo a fin de darle apariencia licita, claramente fue pergeñado por Néstor Carlos Kirchner, Cristina Elisabet Fernández, y Máximo Carlos Kirchner, quienes también contaron con las sociedades que a tal efecto crearon sus amigos personales Lázaro Antonio Báez, Osvaldo José Sanfelice, y con las que ya tenía el empresario Cristóbal López y luego CarlosFabián de Sousa; todo esto ordenado y organizado por su contador personal Víctor Alejandro Manzanares y los escribanos Ricardo Leandro Albornoz y Jorge Marcelo Ludueña, participando de este sistema además Martín Antonio Báez, desde el grupo Báez.

Estos párrafos extraídos de la resolución del juez Claudio Bonadío otorgan un rol altamente comprometido al contador de la familia. Debemos recordar que Manzanares conocía todos los negocios, situación patrimonial, financiera e impositiva de los integrantes de la familia, por haber confeccionado declaraciones juradas presentadas ante la AFIP y la Oficina Anticorrupción, además de haber confeccionado los balances y estados contables de las sociedades.

También cabe recordar que el contador Manzanares participó como perito en la preparación del informe pericial contable junto a los peritos contadores oficiales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la causa que llevó el ex juez Norberto Oyarbide por enriquecimiento ilícito. En la realización de ese peritaje Manzanares tuvo gran influencia en la preparación del dictamen.

26.2.17

Valiosas conclusiones del contador que interviene en "Los Sauces"

El interventor Sergio Acosta designado por el juez Bonadío aportó valiosas conclusiones.

"La supuesta empresa Los Sauces SA no era una empresa comercial sino que más bien se trataría de un artificio técnico-jurídico ideado para receptar fondos y redirigir los mismos hacia la familia Kirchner".

Esta conclusión constituye una prueba de cargo directa de gran valor probatorio que compromete a la familia Kirchner, pues está dirigida a la esencia misma de la investigación tendiente a dilucidar la existencia de "lavado de dinero". También señala:

"La relación temporal entre los aportes irrevocables y la compra posterior de uno o más inmuebles ha sido casi concomitante, con una diferencia de pocos días, por lo que cabe concluir que se trataba de una simple triangulación".

Esta es una conclusión lapidaria, pues el contador Acosta señala que la sociedad Los Sauces no se ha conformado con el propósito de generar ganancias, sino que constituyó un vehículo para hacer llegar dinero desde los Báez a los Kirchner a través de sociedades creadas para cometer delitos.

Cabe destacar el trabajo del contador Sergio Acosta, con sensibilidad en causas benéficas, quien representa un ejemplo a imitar por la comunidad profesional, que está buscando el rumbo para generar aportes de valor hacia un país con menos delitos económicos graves que lo perjudican y no lo dejan crecer.

Diario La Nación





24.2.17

Cuerpo de peritos Anticorrupción. Opinión de Quintino P. Dell´Elce

Cuerpo de Peritos dependiente del Poder Judicial de la Nación especializados en Casos de Corrupción y Delitos contra la Administración Pública


El ex perito contador oficial, profesor consulto de la Facultad de Ciencias Económicas y secretario general de Contadores Forenses ONG,  Dr. Quintino P. Dell´Elce, sostiene:

Innecesaria duplicación de recursos
"Se posee una opinión negativa con relación a la constitución del mencionado nuevo cuerpo de peritos oficiales.

Es notorio y evidente que dadas esas especiales circunstancias resulta sumamente incompresible, curiosa y sorpresiva esa particular determinación de parte de la propia CSJN para crear y constituir un nuevo cuerpo pericial de carácter específico con el propósito de atender e investigar ese tipo particular de delitos económicos.

Asimismo, pareciera ser que no es razonable ni justificativo que se constituya un nuevo cuerpo pericial para ayudar a investigar este tipo de ilícitos vinculados con casos de corrupción y delitos contra la administración pública dado que -tal como se reitera- ya existe y funciona regularmente dentro de la misma justicia nacional y dependiendo de la propia CSJN un cuerpo pericial de carácter profesional altamente entrenado, especializado y ocupado para ayudar a investigar diversos aspectos delictuosos en materia económica de carácter penal -como indudablemente es el CPCO- y toda esta nueva iniciativa pareciera constituir una costosa y evidente duplicación innecesaria de recursos humanos y esfuerzos presupuestarios y materiales.

En relación con los Peritos Oficiales integrantes
Es notorio y evidente advertir que dentro de las diversas profesiones y especialidades alternativas que se consignan para la postulación, evaluación y selección posible de los mencionados “peritos oficiales” potenciales del nuevo cuerpo pericial recientemente constituido existen algunas de ellas que en rigor a la verdad no se justifican ni tampoco pueden ser válidas ni conducentes para la importante función técnico-pericial requerida.

Tal como ya se indica expresamente en un comentario anterior del autor sobre ese particular, dentro de ello se mencionan a los abogados. El denominado “perito-abogado” constituye un evidente dislate, dado que en modo alguno puede confundirse su formación y labor especifica con la de un “perito” (sic).

Algo parecido a lo anterior también acontece con el llamado “perito-ingeniero”, perteneciente a este nuevo cuerpo técnico-auxiliar, dado que la profesión y el título de “ingeniero” (sic) no se otorga en forma global y amplia como original y nominalmente allí figuraba, sino que en nuestro país el título universitario tiene una mención adicional referida a la especifica carrera y/o especialización en la casa o el establecimiento superior en donde se cursan esos estudios universitarios y que en cada caso se posee.

Especialidades
Sorprende que en relación con las tres profesiones genéricas inicialmente indicadas en el texto de la Acordada 34/2014, por intermedio de las resoluciones de marras, ahora se consigne expresamente la “especialidad” (sic) requerida para cada una de ellas.

En efecto, se considera importante destacar que, si bien el texto original en materia de las profesiones adecuadas e inherentes que establecía la propia Acordada 34/2014 en su artículo 6, inciso a) era sumamente erróneo y defectuoso, las reglamentaciones posteriormente dictadas mediante las resoluciones mencionadas referidas a los llamados a concurso público para cubrir esos cargos indudablemente empeoraron y dificultaron en forma sensible esa circunstancia al agregar a las profesiones indicadas determinadas “especialidades” (sic).

Por otra parte, demás está decir que normativamente se desconoce si esas mencionadas “especialidades” establecidas y asignadas para los profesionales son las realmente adquiridas o fácticas en el ejercicio profesional de parte del mismo o bien son de carácter académico, es decir, adquiridas en cursos especiales y/o posteriores de carácter de posgrado de parte de los postulantes intervinientes.

Evaluación 
Curiosamente se observa lo siguiente, a saber:

La ausencia de pruebas escritas y orales de carácter individual para cada aspirante a fin de poder evaluar adecuadamente sus conocimientos en la temática a encarar en función de la futura e importante labor profesional a desarrollar; y

La significativa importancia relativa que posee la entrevista personal (40 ptos.) para cada uno de los postulantes dentro del total de la calificación posible asignada individualmente.

Curiosa y llamativamente se observa que, si bien no ha cambiado en la reglamentación de los dos llamados a concurso de postulantes el criterio de evaluación relativo a asignar a los “Antecedentes Profesionales” (60 puntos) y a “Entrevista Personal” (40 puntos), se indica que en el último llamado a concurso la resolución respectiva no especifica en detalle el valor o puntaje numérico relativo que corresponde asignar para cada uno de los tres ítems indicados que componen el concepto “Antecedentes Profesionales”, con lo cual esa circunstancia puede tornarse sumamente conflictiva y molesta en la posterior aplicación de la evaluación de parte de las dos comisiones asesoras para el debido cumplimiento de su labor específica.

Se considera que los topes mínimos de valuación establecidos en los artículos 12 y 13 de la resolución comentada son excesivamente altos e inapropiados para la debida evaluación de los postulantes que se inscriban en el llamado a concurso de referencia.

Curiosamente, los tres profesionales designados -sobre un total de 10 cargos concursados- poseen el título de contador público en las siguientes especialidades: uno en la de “contabilidad internacional” y dos en la de “administración pública”.

Finalmente, interesa consignar que curiosamente dos de ellos ya pertenecían y se encontraban en actividad cumpliendo sus labores profesionales específicas en el CPCO y el restante proviene del cuerpo pericial de la Gendarmería Nacional.

Llama mucho la atención que en el artículo 1 de la propia Acordada 34/2014 se disponga la creación y constitución “bajo la superintendencia directa” (sic) de la propia CSJN del nuevo cuerpo pericial constituido, circunstancia esta que curiosamente no acontece con el resto de los organismos periciales de carácter técnico-auxiliar anteriormente existentes.

En relación con los criterios de evaluación
Llamativa y curiosamente la propia CSJN modificó el criterio seguido y reglamentado formal y expresamente para con el resto de los cuerpos de peritos oficiales con anterioridad a la resolución que se comenta y también a la inmediata precedente excluyendo y suprimiendo en el presente llamado a concurso para los postulantes interesados de las pruebas teórico-prácticas de carácter escrito y oral que constituían la parte más importante y significativa del punto de vista numérico en el proceso de evaluación oportunamente asignado.

A tales fines se desconoce ese significativo cambio sustancial de criterio asumido por parte de la CSJN para el presente y anterior llamado a concurso público de los profesionales indicados que se comenta.

En consecuencia a esa importante modificación de criterio, la valuación numérica correspondiente al rubro “Antecedentes Profesionales” crece en significación y se considera positiva esa especial circunstancia por su propia naturaleza y por las características objetivas de consideración y evaluación.

No obstante esa circunstancia, se considera muy negativa la importancia y el valor numérico asignado para la evaluación de la “Entrevista Personal” dado el carácter puramente subjetivo y coyuntural que ella posee al momento circunstancial de llevarse a cabo la misma."

La nota completa puede encontrarse en:
ASPECTOS CRÍTICOS REFERIDOS AL NUEVO LLAMADO A CONCURSO PÚBLICO PARA EL CUERPO DE PERITOS ESPECIALIZADOS EN CASOS DE CORRUPCIÓN Y DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
AUTOR: Quintino P. Dell'Elce
PUBLICACIÓN: Profesional y Empresaria (D&G)
EDITORIAL: Errepar
Febrero de 2017

10.1.17

NK declaró poseer fondos en el exterior

Néstor Kirchner reconoció a la AFIP tener dinero depositado en el exterior. Cuando fue designado presidente, lo ocultó‬.

Ahora, se conocieron las pruebas que lo demuestran: son las propias declaraciones juradas presentadas ante la AFIP, en donde el expresidente informó poseer esos fondos, bajo juramento.

En 2001 NK tenía $1,8 millones depositados en el exterior.

En 2002 declara $1,4 millones y $4,7 millones. En efecto, cuatro días después de ser elegido presidente, el contador Manzanares presentó la declaración de bienes personales de Néstor Kirchner del año 2002, donde declara que tenía 1,4 millones de pesos depositados fuera del país. Solo 22 días después, el 9 de junio de 2003 presenta la rectificación de la DDJJ de bienes personales y triplica la suma que había declarado de dinero depositado en el exterior, lo lleva a 4,7 millones de pesos, que representa la cantidad de 1,4 millón de dólares.

Recordemos que por entonces, Argentina estaba sumida en una de sus peores crisis económicas. Sin embargo, Néstor Kirchner no solo reunió un patrimonio importante en el país, mientras ejercía como gobernador de la provincia de Santa Cruz, sino que además sacó de Argentina y depositó en el exterior una suma millonaria en dólares.

Nunca antes se había tenido noticias que el ex presidente, reconociera en su propia declaración jurada poseer dinero depositado fuera del país. Al parecer esa situación no quiso que fuera pública y de alguna manera NK hace desaparecer el depósito en el exterior, lo borra de un plumazo, ya en su primera declaración como presidente nada de eso consta al declarar por primera vez, ante la Oficina Anticorrupción.

Clarín

29.12.16

La ex presidenta hace quedar mal a los argentinos. Pericia contable en la causa Los Sauces

Pericia contable en la causa Los Sauces

"En el juzgado de Claudio Bonadio se recibió la pericia sobre la contabilidad de Los Sauces. El informe dice que esos registros no están completos ni son confiables. 
Un dato le agrega valor a ese dictamen: fue unánime ya que lo firmaron los seis peritos intervinientes, tres de la Corte Suprema y otros tres designados por la empresa de los Kirchner, por Lázaro y por Cristóbal.
El hecho de que hasta los peritos de Cristina, Lázaro y Cristóbal hayan firmado el dictamen adverso se explica sencillo en Comodoro Py: “Estos pibes son contadores, tienen que defender su profesión, si firman una locura se prenden fuego a sí mismos”. Y recuerdan que un caso similar de unanimidad de peritos se produjo en octubre, cuando se reveló que habían sido falsificadas las firmas de Néstor Kirchner en los libros contables de Hotesur", Diario Clarín
En derecho penal no afecta a los imputados el hecho que la contabilidad esté incompleta o sea poco confiable. Es necesario contar con pruebas positivas. La hora de la verdad sobre la valoración de las pruebas se producirá en el juicio oral, donde se podrá apreciar el impacto que la falta de elementos confiables producirá en la sentencia del tribunal.
Que los peritos hayan descalificado -por unanimidad- la contabilidad, en principio, no incidirá en el proceso penal.

27.12.16

Ercolini se valió de los informes de Contadores Forenses

La asociación ilícita entre los Kirchner y los Báez quedó probada con los informes de Contadores Forenses


En diferentes pasajes del procesamiento a la expresidenta Cristina Fernández, al exministro Julio De Vido, al exsecretario Julio López y al empresario Lázaro Báez, entre otros, se sustentó e la prueba aportada por Contadores Forenses.

En especial se demostró el vínculo existente entre los presidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández con la empresa Austral Construcciones, muy beneficiada por contratos millonarios de obras públicas.

"Constituyen categóricas pruebas de dicha relación ... la justiciable le dio en pago a la firma Austral Construcciones S.A. la propiedad correspondiente al lote 2 de la manzana 801 ubicada en la ciudad de El Calafate, provincia de Santa Cruz, como contraprestación por la obra ejecutada en la Quinta 10A de esa ciudad, conforme se ve reflejado en el acta de fecha 3 de abril de 2008 consignada en el informe de la ONG Contadores Forenses que se encuentra individualizado y desarrollado".

"Copia del informe aportado por la O.N.G. Contadores Forenses del que se desprende que desde diciembre de 2007 hasta el 28 de diciembre de 2009, el ex presidente Néstor Kirchner mantuvo una deuda con Austral Construcciones S.A. por la suma de $8.329.596,50."
Es decir, tanto en los estados contables y libros societarios de Austral Construcciones S.A. como en las declaraciones juradas de ambos presidentes Néstor y Cristina Kirchner, constan reconocidas operaciones inmobiliarias y de otro tipo.

El juez Ercolini procesó por Asociación Ilícita a Cristina Fernández y Lázaro Báez